¿Mejora Continua o Laberinto Administrativo? El Reto de Distinguir lo Pedagógico de lo Gestional
El Pizarrón Crítico: Análisis de fondo
Recientemente, la Secretaría de Educación Pública ha puesto sobre la mesa las orientaciones para el Proceso de Mejora Continua destinado al ciclo escolar 2025-2026. A través del documento El Proceso de Mejora Continua: Orientaciones para las Escuelas de Educación Básica, se nos plantea un camino metodológico diseñado para que los colectivos docentes transiten desde una lectura crítica de su realidad hasta la ejecución de acciones concretas que garanticen el derecho a la educación.
El documento no es una simple guía de pasos, sino que propone un cambio de paradigma basado en dos pilares: el propósito común y la responsabilidad compartida. Sin embargo, como editores de este espacio, nos preguntamos: ¿es este marco una herramienta de transformación real o una nueva capa de conceptualización sobre una estructura ya saturada?
La arquitectura de la mejora: Entre el diagnóstico y la acción
El núcleo de la propuesta radica en la capacidad del colectivo docente para realizar una lectura crítica de la realidad. Esto implica ir más allá de una lista de carencias; se trata de un ejercicio socrático de cuestionar las certezas, analizar las causas raíz de las problemáticas y reconocer los prejuicios que nublan el diagnóstico socioeducativo.
El punto más crítico del documento es la distinción operativa entre dos instrumentos que suelen confundirse en la práctica:
- El Programa Analítico: Tiene una naturaleza pedagógica. Aquí, los problemas del contexto se convierten en vehículos de aprendizaje. Por ejemplo, si la comunidad sufre de contaminación por basura, este problema se integra al aula como un proyecto de Saberes y Pensamiento Científico para enseñar contenidos curriculares.
- El Programa de Mejora Continua: Tiene una naturaleza de gestión. Aquí, los problemas son barreras que impiden el aprendizaje. Siguiendo el ejemplo, si la inasistencia escolar es masiva debido a problemas logísticos o familiares, esto no es un ‘tema de clase’, sino un obstáculo administrativo y social que la escuela debe gestionar para que el alumno pueda, siquiera, llegar al aula.
«La eficacia de la mejora continua depende de que el colectivo logre clasificar correctamente la problemática: si el problema sirve para enseñar, es Analítico; si el problema impide enseñar, es de Mejora Continua.»
La Realidad Escolar: ¿Dónde choca la teoría con el aula?
Aquí es donde El Pizarrón Crítico entra en juego. En el papel, la distinción entre el Programa Analítico y el de Mejora Continua es lógica y elegante. No obstante, en la realidad de las escuelas mexicanas, esta frontera es borrosa y, a menudo, agotadora.
Primero, hablemos de la carga administrativa. El docente promedio en México no solo es pedagogo, sino gestor, psicólogo, trabajador social y, en ocasiones, gestor de infraestructura. Pedirle que realice una «lectura crítica de la realidad» mientras lidia con la saturación de formatos puede convertir este ejercicio en un simulacro burocrático: llenar el documento para cumplir con la supervisión, no para transformar la escuela.
Segundo, el concepto de responsabilidad compartida. Suena inspirador, pero ¿cómo se traduce esto en colectivos docentes fragmentados por el agotamiento o en escuelas donde el liderazgo directivo es vertical y no colaborativo? La responsabilidad compartida requiere una confianza orgánica que no se decreta en un documento de la SEP, sino que se construye en el día a día.
Finalmente, el documento menciona la capacidad de incidencia real de la escuela. Es un punto honesto, pero doloroso. ¿Qué puede hacer realmente un colectivo docente frente a la desintegración familiar, la violencia estructural del entorno o la falta de servicios básicos en la zona? Cuando la «lectura de la realidad» revela que el problema es externo y sistémico, el Programa de Mejora Continua corre el riesgo de convertirse en un catálogo de frustraciones documentadas.
Espacio de Debate
Para cerrar este análisis, invitamos a maestros y directivos a reflexionar en los comentarios:
1. ¿Consideran que la distinción entre el Programa Analítico y el de Mejora Continua realmente simplifica su labor, o es una división teórica que añade más complejidad a la planeación?
2. En su contexto particular, ¿cuáles son esas problemáticas que el documento sugiere gestionar, pero que en la práctica superan la capacidad de incidencia de cualquier colectivo escolar?
